后旅游时代，不少驴友已不满足于由景区提供的常规景点，而热衷于走常人不敢走的路线、看常人无法看到的风景。无限风光在险峰，“野游”对于曾经沧海的驴友来说，确实有一种神秘的吸引力，但“野游”不是野炊，稍有不慎就可能陷入危险境地。一旦遇险，就将惹出一长串的麻烦——救援不及时，驴友性命有虞；即便救援成功，也要投入大量的人力物力，一人遇险往往需要出动成百上千的救援人员。

 

　　当下，人力成本极高。大量的人力投入，由此产生巨额的救援成本，该由谁来埋单？要在过去，这不成问题，因为一直以来，大多数景区对于“野游”遇险的救援，都出于人道主义精神，并不收费。但在今天，无偿救援大有商榷的必要。若救援力量来自公安、消防等部门，就等于纳税人掏腰包。站在纳税人角度，我们有什么责任替不守规矩的驴友埋单？动用公共资源提供无偿救援，客观上助长了“野游”行为，亦极为不妥。实施有偿救援，让驴友为自己的“任性”买单，合情合理更合法——《旅游法》第八十二条有明确规定。

 

　　要是这种事情发生在其他国家，违规者也可能被收取费用。在美国的大多数州，如果旅行者是在国家公园的范围内遇险，那么救援费用完全由政府埋单；但一旦旅行者擅闯无人开发、无人管理以及无人维护等地区遇险，救援费用必须自掏腰包。在日本，虽然警察救援不会收费，但警察人手有限，绝大多数时候都需要民间专业救援机构支援，民间救援不但要收费而且非常昂贵——仅人工费平均每人每天就超过2000元人民币。不妨估算一下，如果出动100个人，搜索一天，需要多少钱？

 

　　严格来说，有偿救援只是“友情价”，远低于“成本价”，不足以支付所有费用。就像黄山风景区那次救援，累计发生费用15227元，获救游客才支付3206元。从责任承担角度，由于是游客犯规，理应负全部责任，就算“照单全收”，支付所有救援费用也是应该的。从惩戒角度，对“野游”遇险不应止于有偿救援，有必要实施惩罚制度，追加罚款，以儆效尤。今年5月，有一位违规穿越无人区失联50天、最后获救的徒步爱好者冯某，就被当地森林公安局处以5000元罚款。

 

　　黄山风景区试行有偿救援，开了一个好头，那些深受此类行为困扰的景区都不妨行动起来，尝试用经济手段捆住“野游”者的脚。

 

“中国?成都金博宝体育安卓版 金博宝app体育 指数”: //www.tsjiaqi.com